Kameraövervakning i skolor

Datainspektionen har förklarat att de övervakningskameror som satts upp i många skolor strider mot lagen. Elevernas privatliv kränks. Man kan tycka vad man vill om kameror, jag är inte säker på att de är lösningen alltid, men jag undrar hur man får det till att privatlivet kränks. Eleverna befinner sig ju faktiskt på sin arbetsplats, eller?

I Aktuellt leder hopplösa Lennart Pettersson (som en gång i tiden förstörde Agenda med sin "lägga sig i"-aktiga debattledarstil) en diskussion mellan en ordföranden för Sveriges elevråd, Josephine Bladh, och Stockholms skolborgarråd, folkpartisten Lotta Edholm. Det blir inte så mycket debatt, Bladh var alldeles för "på", precis som många "jag är så ung att jag vet allt"-are plägar vara. Jag tror att det är en speciell sorts människor som blir elevrepresentanter. Ofta har de en oerhört begränsad syn på verkligheten, men det blir väl folk av dem också vad det lider.

Edholm försvarar kamerorna med att man märkt en tydlig nedgång i skadegörelse och "intrång" av sådana som inte har på skolan att göra på de gymnasieskolor där kameror installerats. På det svarar Bladh att det må vara sant, men att man därigenom bara flyttar problemet till andra skolor. Och att det finns andra sätt att skapa ordning. Till exempel med att jobba med värdegrunden.

Edholm svarar att de två inte utesluter varandra, och att skolans jobb med att uppfostra sina elever har väldigt liten inverkan på de knarklangare som kamerorna verkar skrämma bort. Det var precis den invänding jag skrek till tv:n, och Bladh verkar mena att en skola inte få försöka lösa sina problem eftersom det kan återverka negativt på andra skolor. Med samma logik ska en villaägare inte få larma sitt hus eftersom grannen då kanske råkar ut för inbrott?