Tyskland vs Argentina, eller "Att kasta glas i stehus"

Vilken inledning på matchen Tyskland - Argentina. Två minuter tog det innan Müller pillrade in en boll i nätmaskorna bakom Argentinas målvakt Romero. Det har tätnat till sedan dess, och sedan cirka 10 minuter verkar domaren ha tappat bort pipan; i alla fall när det gäller frisparkar åt tyskar. De blir ganska illa åtgångna då Argentina pressar för att kvittera.

Jag hoppas att Tyskland vinner, dels för att jag verkligen tycker om deras snabba och smarta spel, dels för att jag inte unnar Diego "Guds hand" Maradona...

[Tjoho, Tyskland gjorde precis 2-0! Klose.]

en framgång. Jag är möjligtvis långsint, men friskriver mig min småaktighet på samma sätt som många andra gör nuförtiden, jag står nämligen för det jag säger. Är inte det ett konstigt förhållningssätt förövrigt? Varför skulle en åsikt bli "mer" rätt bara för att man står för den? [Blir uttalandet "Pedofiler borde få fri tillgång till små barn" bra och fint för att den som säger det står för det? Jag tycker inte det!]

Men nu var det ju fotboll vi pratade om, inte sjuka vuxna. Eller kanske finns det en viss koppling ändå. Inte till pedofili, men väl till vuxna som borde veta bättre. För TV4:s kommentator Jesper Hussfelt...

[Men hejja! Nu blev det 3-0! Friedrich.]

har utmärkt sig igen. I början av VM raljerade han över SVT:s val av kvinnlig expertkommentatorer, och visade att han har noll koll genom att kalla Frida Östlund för Hanna Marklund. Han ansåg att de var inkvoterade, och ville se mer "namnkunniga" (manliga?) namn.

Jag delar i och för sig hans uppfattning att många kommentatorer och experter känns lättviktiga och rent påfrestande, men det är sannerligen inte förbehållet bara kvinnor. Just Hussfelt tycker jag personligen är riktig dålig, vilket gör hans angrepp extra fånigt. (Ska man gå efter kompetens hamnar Hussfelt verkligen inte först i kön.)

Hussfelt är inte lika jobbig som SVT:s Chris Härenstam, men det är verkligen inget nöje att se en match som han kommenterar. Han tillför inget om man säger så. För precis som Härenstam hör Hussfelt till arten babblare, med fäbless att beskriva/förklara det uppenbara. Han verkar dessutom ha en ofiltrerad direktkoppling mellan tanke och stämband, eller också är han bara så självgod att han inte bryr sig om ifall han framstår som en riktig tomte.

Mitt intryck av honom bättrades inte på då han i dagens match förklarade att tyskarna inte är lika "ur-ariska" som tidigare, och syftade då på att en hel del tyska spelare har invandrarbakgrund. Ur-arisk! Visst kan man få säga fel...

[Mål igen! Det här är ju inte sant! 4-0 av Klose]

men det känns som om det är rätt långt till en sådan pantad formulering. Men han snackade ju om andra världskriget under matchen mot England också, så han är väl inte intelligentare än så:)

Tillbaka till matchen, som är slut. Tysklands laginsats (med Klose som särskilt framträdande) har krossat Maradonas Argentina med 4-0 och Messi går än en gång mållös av planen (och ut ur VM). Han sällar sig därmed till skaran av uppskrivna fixstjärnor som inte riktigt gjort sig själva rättvisa, jag tänker på spelare som Cristiano Ronaldo (Portugal), Wayne Rooney (England) och Didier Drogba (Elfenbenskusten) till exempel.

Man säger vidare att Europa gjort sin sämsta VM-turnering någonsin (bara sex lag gick vidare från gruppspelet) men av de tre lag som tog sig till kvarten (Holland, Tyskland och Spanien) har två vunnit hittills och jag tror att Spanien har en bra chans att klå Paraguay. Det är väl inte så illa pinkat, speciellt med tanke på att Europa inte kunde få fler än tre lag till kvarten eftersom de europeiska lagen mötte varandra (Tyskland - England), (Holland - Slovenien) och (Spanien - Portugal). Lite otur där.

Nu kolhydratladdar jag med lite nylagad lasagne inför kvällsmatchen mellan Spanien och Paraguay. Hola!

Det stundande bröllopet, SVT satsar på populism

Om man inte redan tröttnat på det förestående bröllopet mellan kronprinsessan Victoria och Daniel Westling (inte brudparets fel märk väl) så var det väl dödsstöten som kom nyss. SVT presenterade sin laguppställning för bevakningen fram till lördag 19 juni. Kristian Luuk, Linda Nyberg, Ebba von Sydow och Mark Levengod. Hade inte Richard Ohlsson känt sig utbränd ger jag mig fan på att han kompletterat och givit SVT en anfallsfemma som skulle få nästan vem som helst att kräkas blod. Eller?

Jag är kanske elitistisk men visst vore det väl lite kul om i alla fall en person kunde betraktas som expert på kungahuset? Eller har vi fått fyra programledare? Linda Nyberg (vilket felköp av SVT) har redan förstört ett par tre Nobel-middagar med sin stela stil och hjärndöda frågor till pristagare och organisatörer. Luuk är alltid så himla akademiskt torr och ironisk att man nästan kan höra 90-talet ringa och be att få tillbaka sin humor. Ebba von Sydow skulle inte känna igen naturligt beteende om det bet henne i röven, och Mark Levengod är tröttsamt mysig.

Men man får väl vara tacksam att Chris Härenstam är upptagen med fotbolls-VM för annars hade de kanske satt honom som kommentator och vi hade fått höra honom rabla kungligheter som ett rinnande vatten medan han missförstått hela vigselakten och satt i system att mästra sin bisittare Herman Lindqvist.

Fotbolls-VM 1958 (med nya ögon)

Det är femtio år sedan Sverige mötte Brasilien i VM-final, på Nya Ullevi i Göteborg. Det var Pelés genombrottsturnering och han var i högsta grad medskyldig till resultatet, 5-2 till Brasilien. Jag hade gärna sett matchen igen, men jag klarar inte av kommentatorn. Vad då, säger du, vad är det för fel på Sven Jerring? Inget fel alls skulle jag svara, men SVT hade tagit det i och för sig roliga greppet att sätta in Chris Härenstam och Glenn Strömberg som kommentatorer. Det är bara tre problem med denna taktik.

(1) Starkt subjektivt, givetvis, hävdar jag att Chris Härenstam är fullständigt värdelös som kommentator och jag begriper uppriktigt sagt inte att han får så många uppdrag av SVT. Är det bara jag som mejlar och protesterar åt att han kommenterar allt från innebandy till dart;) Han är usel inte bara för att han fokuserar på fel saker under matchen, utan också för att han har för vana att mästra sina bisittare. Han är jävligt dryg.

(2) Varför delade man på parhästarna Staffan (Lindeborg) och Glenn? Det är det sköna samspelet dem emellan som gör att referatet fungerar. Om de är på humör kan man genomlida den tristaste match med behållning. Lindeborg står för det mesta av snacket och Glenn bjäbbar emot lite och förklarar hur det egentligen ligger till. Eftersom SVT gjort mesta möjliga av deras rapportering från Wien/Bern känns det som om de här hade chansen att låta dem få en match, men icke.

(3) För att ett matchreferat ska få riktig nerv krävs att den som refererar inte sett matchen förut för att kommentarerna ska bli spontana. Även om ingen av dem enligt uppgift sett matchen förut är det en av sveriges klassiska matcher, och det går inte att frigöra sig från reprisfaktorn. Och just detta att det inte är en match som refereras live gör att punkt 2 ovan känns som ett rejält misstag.

Matchen hade behövt ett mer samspelt par än Härenstam/Strömberg. Nu blev det ett rätt styltigt referat där båda spelar över ganska rejält så fort det är en situation på plan. Däremellan är det förvånansvärt tyst. Men som sagt, bravo till SVT som i alla fall ville prova något nytt. SVT Play har lagt upp matchen på SVT:s hemsida.