Omskärelse, eller tro kontra vetande

Abd al haqq Kielan, ordförande i Svensk-islamisk samling, tycker att omskärelse är en del av tro och att FN:s barnkonvention ger stöd för föräldrar som vill främja sina barns andliga utveckling. Att förbjuda omskärelse är att betrakta som islamofobi (något som Kielan brukar ta till för att få slut på diskussioner). Han tillägger "Du klipper väl själv naglarna? Förhuden är bara en bit skinn."

Man skulle tro att han är förespråkare för illegal fildelning, i vilket fall resonerar Kielan som om han hade blivit lobotomerad. Jag vet inte om det ingår i islam att kasta sunt förnuft överbord, och kalla mig gärna islamofob, men svaret på hans fråga är naturligtvis att medan naglar växer ut igen är förhuden borta för alltid. Hur fan kan man vara så jävla dum?

Om haqq kan visa upp en enda pojke vars förhud, i likhet med naglar och hår, växt ut igen ska jag också bli muslim. Och låta skägget växa vind för våg, lägga mig med arslet i vädret fyra-fem gånger om dagen och börja bära vida brallor ifall Allah skulle återfödas genom mig! I annat fall kanske det är bättre att lämna biologin till folk som inte styrs av religiösa dogmer!

Göra en pitbull av en pudel

Nyheterna rapporterar att den amatörmässiga rondellhunden (försedd med profeten Muhammeds ansikte) som konstnären Lars Vilks skapat nu har uppmärksammats i Iran. President Ahmadinejad säger att det är sionister som låtit publicera bilden för att försöka hindra Sveriges goda relationer med "främmande makt". Det är kanske att långdra det hela en aning, och även om jag ställer mig en aning frågande inför rondellhundsprojektet blir jag klart mer provocerad av en del av reaktionerna här hemma.

I Örebro protesterar man, och en talesman för muslimer (som säkerligen bara representerar en försumbar andel av den svenska muslimska befolkningen) förklarar att man visserligen respekterar yttrande- och tryckfriheten men att man har som mål att förhindra bilder på Muhammed från att publiceras. Det är minst sagt motsägelsefullt. Man vill man inskränka rätten till yttrandefrihet genom att själva åberopa samma rätt. Kanske vi skulle göra så här då: vi förbjuder publicring av Muhammeds ansikte och ger samtidigt polisen rätt att hugga händerna av folk. Låter det som framsteg?

Samtidigt tycker jag att man bör ha en klar idé med saker man gör (särskilt om man vill provocera) och i det här fallet tycker jag att Vilk framstår som klart spekulativ. Han "vill få igång en diskussion om intolerans", men såvida inte han precis vaknat upp ur ett årslångt lösningsmedelsrus så måste han ha förstått att diskussionen redan pågår.

Det behövs ingen förskoleaktig teckning på muslimernas heliga profet för att blåsa liv i den debatten. Han koketterar med sin föreställning att han är outsider, närmare bestämt en kuf. Det ringer falsk i mina ögon, och det är tråkigt att han ska stå i centrum för en potentiellt knepig situation. Men som konstnär får man väl inte backa för sådana världsliga funderingar. In i dimman igen Lasse!