Invincible, men inte om TV5 får bestämma

Har precis sett sista halvan av filmen Invincible, med Mark Wahlberg i huvudrollen. Filmen handlar om Vince Papale, en 30-årig bartender som 1976 fick chansen att provspela för det amerikanska football-laget Philadelphia Eagles och överraskande nog lyckades ta en plats i laget.

Det är en ganska så formatstöpt askungesaga-sport-film men det finns ett par fina scener mellan Vince och fadern Frank som visar hur mycket det lokala laget (och sonens lycka) kan betyda för en man som inte har så mycket i livet och som ändå måste orka gå upp på morgonen och slita hårt hela dagen i tung industri. Jag fattade tycke för Frank (Kevin Conway) och ville veta vem skådespelaren är men det blev inget med det. Eller jo, det blev det ju men jag fick lova att gå till IMDb.

TV5 klippte visserligen inte filmen innan eftertexterna hunnit till Frank Papale, men man förminskade bilden och satte den i en liten ruta så att man kunde visa att "Americas Funniest Videos" skulle till att börja. Det gick med andra ord inte att läsa rollistan bara för att man skulle kunna visa tablån samtidigt som den vanliga lobotomerade programpresentatören kunde förklara samma sak med ord. De hade ju redan visat en textremsa att ett nytt program (vilken överraskning) skulle till att börja så varför känner sig kanalen tvungen att hitta ännu ett sätt att våldföra sig på en film? Att säga att TV5 suger röv är verkligen en våldsam underdrift!

Amerikanska bilförare ser inte längre än motorhuven

Jag sitter precis och ser "Die Hard 4.0", som jag upplever som bättre än jag minns från biobesöket, och observerar än en gång vilken låg inställning (amerikanska) manusförfattare har till bilförare. I en scen tar McClane och Farrell sin tillflykt till en tunnel. Cyberskurken busar till det hela genom att släppa på trafik i alla filer från båda håll och släcker sedan lyset i tunnel. Resultatet blir att bilar från båda håll, utan så mycket som ett halvljus gemensamt, bränner på för allt vad tygeln håller och brakar ihop i mitten. Verkar det rimligt, jag menar ens lite troligt?

Jag såg början av "Disturbia" igår, där huvudpersonens far dör i en bilolycka i filmens inledning. Det går till så att huvudpersonen (som är lite ouppmärksam) krockar med en stillastående bil och hamnar upp och ner mitt på vägen. De är relativt oskadda men innan de hinner ta sig loss kör en annan bil (ser ut att hålla 90-100 km/h) in i dem och pappan dödas. Hur är det möjligt att den bakomvarande föraren inte uppmärksammade olyckan och ställde sig på bromsen?

Jag minns andra scener ur filmer och tv-serier (t.ex. när George Costanza försöker rädda sitt high-score i Frogger och på väg över en gata tvingas överge spelet och kasta sig i säkerhet på trottoaren då föraren till en stor lastbil tutar istället för att bromsa och därefter totaldemolerar spelet).

Tycker verkligen manusförfattare/producenter att det är trovärdigt att så många bilister reagerar på ett hinder genom att tuta och i övrigt "behålla hastighet och kurs". Jag tycker att det ligger nära till hans att betrakta dessa typer av olyckor som feta brister i manus, en slags "Deus ex machina"-lösning som är mycket otillfredställande.

Nu är det jul igen...

Jag undrar om tv-kanalernas tablåmakare fått ett kollektivt hjärnsläpp. Idag är det 25 oktober, men sett till helgens tv-program kan man få för sig att det är julvecka. Just nu visas "Love Actually" på TV3, och tidigare under helgen har "Elf", "Tomten är far till alla barnen" och "Ett päron till farsa firar jul" visats. TV4+ kompletterar fint genom att visa alla julspecial-avsnitten av "Ett herrans liv". WTF?

Nog för att man är van vid att julhandeln sätter igång ungefär samtidigt som skolan startar för hösten, men är det inte väl tidigt för julstämning? Bör man kolla om Adventskalendern sätter igång imorgon?

Rolig översättning

Ser precis på "Murder at 1600", en actionfilm som jag är rätt förtjust i trots att den egentligen inte har några särskilda kvaliteter. I en scen förklarar Nina Chance (Diane Lane) för sin polispartner Regis (Wesley Snipes) hur det kom sig att hon blev secret service-agent. Hon berättar att hon deltog i de olympiska spelen som skytt. Hon säger något i stil med "I was a shooter and met with Reagan", som något slarvigt, eller avsiktligt skojigt (?), översattes till "Jag var skytt och träffade Reagan" vilket ju kan ha flera betydelser.

Magnus Samuelsson i filmens värld

Sveriges starke, och på senare tid dansante, man Magnus Samuelsson har fått en liten roll i Göta kanal 3 och man visade ett kort avsnitt från inspelningarna alldeles nyss. Hans namne, Härenstam, berättar efter en scen att Samuelssons var lätt att jobba med och att det fanns skådespelartalang.

När jag ser Samuelsson och tänker film dyker namnet Ronald Niederman osökt upp. Niederman är en blond jätte som har ett visst inflytande över händelserna i Stieg Larssons Millenium-trilogi, bok 2 och 3 närmare bestämt. Många hade velat se Dolph Lundgren i den rollen, men jag tycker att Samuelsson besitter den tyngd och aura av osårbarhet som rollen kräver.

Jag googlade lite och hittade uppgifter om att en kille vid namn Mikael Spreitz ska spela Niederman. Trots idogt spanande lyckades jag (denna gång) dock inte hitta någon bild. Ska bli spännande att se hur det blev när "Flickan som lekte med elden" går upp på bio i september (?). Ser mer fram emot den filmen än tredje installationen av Göta kanal. Ettan är en av mina favoriter, som man gärna ser en regnig sommardag, medan tvåan tyvärr var rätt blek. Kanske hittar de upp på banan, eller ner i kanalen kanske, igen i trean. Hoppas, hoppas...

Trubbel i paradiset

Jag roas av fåniga felaktigheter i film. Just nu går fisiga "Trouble in Paradise" på Hallmark. Puddingen Raquel Welch spelar Rachel som är strandsatt på en öde ö tillsammans med suputen Jake, spelad av Jack Thompson (som låter förvillande likt Michael Caine ibland). Filmen kan mycket väl vara inspiration till Harrison Ford/Anne Heche-rullen "6 Days and 7 Nights". En lodis och en stilig kvinna på romantiska äventyr i tropikerna.

För att få fart på slashasen Jake hotar hon honom med en signalpistol (dvs en pistol som kan skjuta nödraketer/lysgranater). För att visa att hon menar allvar skjuter hon en raket i en trälåda som omedelbart fattar eld. Därmed avväpnar hon effektivt sig själv, eftersom pistolen bara tar ett "skott". Men detta inser inte Jake, som skyndsamt sätter igång att reparera livbåten. Pucko:)

En Arn är så god som en Arn

Jag tycker ofta att Guillou har ganska förnuftiga funderingar, förutom när det gäller USA och honom själv. Han besitter en sorts påklistrad självdistans och kan i sina bästa ögonblick till och med skoja med sig själv. Men längst in sitter en diamanthård blind tro på sin egen person och sina egna verk. Och nu har det blåst upp till strid vad gäller det stora filmprojektet Arn.

Bråket beror på att SVT vill dra sig ur produktionen. Anledningen, säger man, är att det extra material som utlovats är både för litet och håller lägre kvalitet än förväntat. Vad jag förstår så har SVT ställt upp med en viss summa pengar (några miljoner) för rätten att sända en förlängd tv-serie vid ett framtida datum. Man ville då ha ett visst antal timmar extra material som inte ingår i filmerna. När det visade sig att produktionsbolaget inte kunde ordna fram den begärda mängden ville SVT diskutera priset.

Jag tycker att det är en högst rimlig begäran. Har man beställt ett kilo oxfilé och erbjuds 900 gram entrecôte så blir självklart priset en förhandlingsfråga. Men det tycker Guillou är skitprat, och eftersom det är populärt att kalla SVT för sossarnas förlängda arm verkar de flesta ställa sig på Jannes sida. Inte jag dock. Jag tycker att SVT:s förklaring har en klang av sanningen medan Guillous förklaring förefaller vara mer lagd åt fria fantasier.

Han kallar nämligen SVT för dåliga förlorare (maffia till och med har jag för mig) och att deras argument bara är en rökridå. SVT är ute efter hämnd eftersom de förlorade rätten till materialet men hela hans resonemang är märkligt. Dåliga förlorare är de ju bara om man tolkar det som hänt som att SVT och TV4 hade budgivning på serien men så var det ju faktiskt inte ursprungligen. SVT hade ett kontrakt som SF, som SF uppenbarligen inte kunde uppfylla.

Ska man vara konspiratoriskt lagd skulle man kunna gissa att följande hänt:

1) TV4 var inte intresserade när SF sökte partner (troligtvis för att vi sett ett par rejäla magplask vad gäller historiska filmer på senare år - bland annat "Tre solar" och "Snapphanar").

2) Man accepterade SVT:s bud, där ett visst antal miljoner skulle ge SVT två långfilmer + exklusivt material som inte visats tidigare.

3) Polarna Scherman och Guillou (som säger att han hela tiden velat involvera TV4) badar bastu och tar ett snack. När TV4 trots allt visar intresse (kanske sedan de sett lite av materialet) övertalar Janne SF att börja jiddra med SVT. På så vis kan de få SVT att dra sig ur, kasta filmerna på TV4 och på så vis mjölka ytterligare lite stålar ur projektet.

Ovan nämnda scenario känns i mina ögon mycket mer plausibelt än Guillous babbel om maffialiknande metoder. När man dessutom tagit del av hans självgoda uttalande att han förutsätter att Arn blir bättre än den dåliga medeltidsskildrande "Det sjunde inseglet" så undrar man vad Janne stoppat i pipan. Arn-böckerna är historiskt sett trams, och Arn-filmerna har alla möjligheter i världen att inte bara bli skandinaviens största filmsatsning utan även den största floppen. Jag tror faktiskt att SVT dragit längsta strået.